Hej stud.theolen, du skriver: ” …at jeg gider spilde min tid på det her forudindtaget og lodret tåbelige spørgsmål”.
Ja, jeg har det nogenlunde på samme vis. Det tænker jeg ofte skal jeg hilse og sige. Nå, men til det du skriver (alligevel):
1) "Teologien er en videnskab i ”sin egen ret” og ”bestemt ved sin specifikke genstand”, som er kristendommen i fortid og nutid.
2) Hvad der studeres, er således ”kristendommens grundlæggende tekster”, samlet i Bibelen, og denne skriftsamlings ”fortsatte udlægning” først og fremmest i de kristne kirkers liv og lære gennem to årtusinder – med særligt henblik på den i Bibelen og bibeludlægningen ”udtrykte forståelse” af forholdet mellem Gud og menneske eller, anderledes udtrykt, af ”grundvilkårene for menneskelig eksistens”." citat slut
3) ingensteder nævnes præsteuddannelse.
--------------
4) der sker det, Kosmos, at man på fakulteter på universiteterne, bedriver V I D E N S K A B.
5) Gudsvejs og dines holdninger ikke andet en små forudindtagede infantile fordomme a la "alle tykke mennesker har ingen kontrol i deres liv og hvor må de dog skamme sig".
Citat af stud.theolen slut.
------------------------------------
Svar: ja, jeg er så klar over, at du ikke gider og det er da helt i orden med mig. Gid hvad du har lyst til. Så derfor gider jeg at svare her:
Til 1) Kristendommen i fortid og nutid? Ja, det er da et godt udgangspunkt. Hvad skal vi så bruge det til? jo vi skal bruge det til Kristendommen som den var og ”har udviklet sig til”.
Til 2) Bibelen, ”fortsatte udlægning”, ”kirkens liv og lære”, ”bibeludlægningen” , forståelsen af forholdet Gud og mennesker”, ”grundvilkårene for menneskelig eksistens”.
Det synes jeg da er meget fromt at lægge ud med på et videnskabeligt fakultet. Det jeg så lægger mærke til, at eksegesen på det teologiske fakultet mere drejer som om folks meninger end om at søge ind til kernen. Kernen er, som jeg kan forstå på dig er et vidt begreb, men kernen er Helligånden.
Derfor den forvanskning af Kristendommen. Uden Helligånden ingen indsigt. Jeg hylder de temaer du nævner, ”Bibelen, ”fortsatte udlægning”, ”kirkens liv og lære”, ”bibeludlægningen” , forståelsen af forholdet Gud og mennesker”, ”grundvilkårene for menneskelig eksistens”; helt bestemt.
Jeg ser blot en mere eller mindre udvanding af selv Kristendommen.
---------------
Johanne Stubbe Teglbjærg; Her er hendes filosofiske (videnskabelige ) mening:
jeg læser ikke Bibelen bogstaveligt, og jeg mener, at man må tolke Bibelens udsagn. Men man må også spørge, hvilken realitet udsagnene udtrykker. Man kan ikke blive stående ved billederne men må også udfolde dem, siger Johanne Stubbe Teglbjærg.
Og det, der sker i kødets opstandelse, er ifølge Johanne Stubbe Teglbjærg en forvandling eller en transformation, hvor det, der skiller mennesket fra Gud, tilintetgøres. En forvandling, hvor mennesket bliver, hvad det er bestemt til at være. Derfor handler kødets opstandelse også om menneskelig identitet ?
http://www.religion.dk/artikel/248450:Undervisning--Der -er-ikke-noget-mystisk-ved-koedets-opstandelse
--------------------------
Min umiddelbare reaktion:
Jeg vil sige det på denne måde: Skal man dyrke sport, eller ej. Det er et spørgsmål om ”kødets opstandelse”, altså hvad vægter du? Vil du lade din kødelige krop få ”fokus” i dit liv?
Det er den nyeste version af Kødets opstandelse (jeg har hørt), en opvågen til erkendelse af, at du har en krop.
”Set i lyset af den kristne forestilling om kødets opstandelse handler det om; at ”se alt det positive ved kroppen” og lade den udtrykke sig i stedet for at forsøge at dominere den endnu mere”.
------------------
Kommentar: Det er sådan set det du selv kommer ind på.
---------------
Der er intet i vejen med fitness-centre, det handler om, hvordan det er til stede i ens liv, om det er destruktivt eller konstruktivt.
Set i lyset af den kristne forestilling om kødets opstandelse handler det om at se alt det positive ved kroppen og lade den udtrykke sig i stedet for at forsøge at dominere den endnu mere.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, vågn op og se positivt på din krop, giv din krop bevidsthed, det er ”kødets opstandelse” set med forståelsens briller i dag.
-------------------------------------------
Af missionspræst Ole Skjerbæk Madsen, Areopagos
For mange mennesker har oplevelser af ”at have levet før” været livsforvandlende. Alligevel er en vis forsigtighed påkrævet i tolkningen af disse oplevelser.
Derfor deler mennesker sjæl med alle besjælede, levende væsener. Og derfor er mennesket et åndeligt væsen ligesom englene.
Citat slut.
Kommentar:
Her får vi så både og; ”at have levet før” har været livsforvandlende ( ja, kødet vågner op, ikke?), men alligevel; mennesket er et åndeligt væsen ligesom englene”; og så kan du jo tolke det som du har lyst.
----------------------------------
Sognepræst Leif G. Christensen svarer:
Når det var vigtigt for kristendommens fædre at bruge udtrykket »kødets opstandelse«, var det, fordi de ønskede at lægge afstand til den græske tankeverden. Her forestillede man sig, at sjælen ved døden frigjorde sig fra legemet og levede evigt. En tanke, som endnu er aktuel i skikkelse af den udbredte tro på reinkarnation, det vil sige tanken om, at sjælen lever videre efter døden og tager bolig i et nyt legeme.
Kødets opstandelse er vel at forstå som personens opstandelse som det samme gudskabte menneske - blot i en ny krop?
Om opstandelsen kan man sige, at vi ingenting ved, og at der derfor er mange muligheder for fortolkning
Venlig hilsen Sognepræst Leif G. Christensen svarer.
---------------------------
Min kommentar:
Jeg kan godt lide ham der Sognepræst Leif G. Christensen. Han er da i det mindste ærlig om den Kristne tro. ”..vi ved ingenting”.
--------------------------------------------
Så, skal vi ikke være ærlige? For det første har jeg aldrig påstået, at det teologiske fakultet var for præster alene. Så ved du det. Og med hensyn til din henvisning og formålsparagraf, ja hvordan tolker man egentlig talt Bibelen?
Det ved I så ikke noget om på det teologiske fakultet, men I søger et svar i fortiden og i nutiden som så mange. Men faktum er, at resultatet ikke føre til kernen i Bibelen hvilket disse debatter afsløre, men til en pragmatisk og jordnær eksegese af ”hvad er rationelt at tro på” at Bibelen egentligt talt handler om.
Så, din kommentar her: ”Gudsvejs og dines holdninger ikke andet en små forudindtagede infantile fordomme a la "alle tykke mennesker har ingen kontrol i deres liv og hvor må de dog skamme sig".
Citat slut.
Svar:
Det betragter jeg blot som et udtryk for din egen frustration. At forsvare den tanke om, at Gud er et menneske i himmelen i kød og blod (Jesus efter sin opstandelse) viser blot, at I ikke har en gnist begreb om hvad kernen i Jesu undervisning er. Og med hensyn til ”gudsvej” ? aner ikke i hvilken sammenhæng jeg skulle dele forståelse med ham.
Jeg er, Kosmos
