Sök med Eniro

Fjern de fattiges stemmeret vedr. skatte- og finanslove

Grundloven giver ALLEREDE mulighed for HELT at fratage stemmeretten fra dem, der får "fattighjælp". (§ 29)

Men det er der ingen grund til - til gengæld er det tåbeligt, at dem, der er på bistandshjælp eller dagpenge, skal beslutte hvor mange penge, de skal have overført fra den produktive del af samfundet. Sådanne beslutninger burde overlades til dem, der betaler gildet - dvs. de produktive (arbejdende) nettoskatteydere.

En løsning ville være at indføre et 2-kammersystem:

Kammer 1 bestemmer skattelove, finanslove - dvs. hvor meget der skal opkræves, og hvordan pengene skal bruges.

Til kammer 1 har modtagere af bistandsjhælp og dagpenge ikke stemmeret.

Kammer 2 bestemmer alt andet, f.eks. straffelov, miljølov, osv. - alt inden for de økonomiske rammer, som kammer 1 har udstukket.

Til kammer 2 har alle myndige stemmeret (man kunne endda sænke stemmeretsalderen til dette kammer, og dermed gøre socialisterne glade)

Hvad så med pensionister og syge, vil nogle spørge. For min skyld kunne de sagtens have stemmeret til både kammer 1 og 2. Men hvis ANDRE vil fratage dem stemmeretten til kammer 1, så fint med mig. Det afgørende er blot, at de arbejdsduelige arbejdsløse ikke har stemmeret til kammer 1.

Forslaget har desværre ingen realistisk chance for at blive til noget - socialisterne (inkl. DF) vil jo være modstandere, efter som de uproduktive jo typisk stemmer på dem.
Forslaget kostede også en ung VU'er hendes politiske karriere. I Danmark må man helst ikke være liberalistisk.

Jurist er du i hvert fald ikke...

Vi er i underforum for politik, ikke jura. Hvis der - mod forventning - skulle være stemning for forslaget, ændrer man jo loven.

så racismens grimme ansigt,når den indre svinehund dyrkes så det smasker i valby bakker.
Racismen har mange ansigter,og her er så et af de rigtige sande grimme ansigter.
Læg mærke til at det igen er skrevet af en anonym,svinehunde dyrker.[:O]

Forslaget gælder jo fuldstændig ens, UAFHÆNGIGT af race, oprindelse eller andet.

For min skyld kunne vi sagtens ÅBNE grænserne OG samtidigt sænke overførselsindkomsterne, både for danskere og udlændinge. Men så længe de socialistiske partier (inkl. DF) ønsker høje overførselsindkomster, kan det jo ikke lade sig gøre uden at Danmark går bankerot. (Det er skræmmende så meget socialisterne og DF har til fælles)

Men du synes måske at Danmark skal være et endnu større tag-selv-bord for dem, der ikke gider at arbejde?

da jeg ikke stemmer på organiseret tyveri fra borgernes lommer,og fordi at hvis det at stemme ville ændre noget ville de selv samme mennesker vi kan stemme på temmelig sikkert gøre det ulovligt at stemme.
En uduelig mand/kvinde,er en skam og en vanære,hvorimod to eller flere kaldes et politisk parti.
Så min stemmeseddel kan du såmænd tørre dig godt og grundigt med,når du næste gang er på lokum.

Jeg er arbejdsløs , -Ikke arbejdsøgende)))) Jeg nyder at stå op klokken 8 om morgenen uden stess. Tager en kopkaffe, hjem og læse avisen og bagefter ned i roklubben eller fitness centeret. Tager på billige ferie i perioden hvor det er billig Med løn. Jamen Danmark er sku en dejlig land at bo i , og jeg dør ikke som 40 årig af stress- nej jeg nyder livet og lader de liberale betale. God påske

Ikke fordi han meget fornuftigt talte om "den gyldne middelvej", men fordi han betonede betydningen af PRÆCISE definitioner.
Og når du taler om, at det er de "produktive (skattebetalende) nettosktteydere, som betale gildet", så er det forkert.
Nogle af dem gør, men man kan sagtens være helt uproduktiv og samtidig betale skat.

Tænk blot på finanssektorens flabede børshvalpe...

Meget interessant...

Men uanset definition, mener du så at uproduktive skal have stemmeret til den lovgivende forsamling, der bestemmer skatte- og finanslovgivningen (størrelse af overførselsindkomster, bevillinger etc)

Hvorfor?

Jeg forstår udmærket din tankegang, som også tidligere har været gældende lov i hele Europa.
Men jeg mener, at samfundet – som jo betyder at "nogen har fundet sammen" - hænger bedst sammen, hvis ALLE voksne føler et ansvar for dette.
Jeg mener, at liberalismens svaghed er, at alle tanker om en social pagt/samfundspagt (eller hvad vi nu vil kalde det) slås i stykker, og dem, der holdes udenfor, har alle gode grunde (synes de selv) til at bryde lovene.
Og her er stemmeretten et udmærket bindemiddel.
Pragmatisk sagt: Fordelene er større end ulemperne, som jo f.eks er, at vi med DF har fået et decideret overførselsindkomst-parti.

Er noget der hedder lighed for loven. Disse tanker ligger paradoksalt nok til grund for grundloven. At fratage mennesker deres stemmeret, fordi de ikke betaler skat er jo det samme som økonomisk apartheid Grundlovens fædre og de tanker der lå til grund herfor var mennesker der ofrede deres liv, for at få flere frihedsrettigheder. Mon ikke du skulle læse lidt godnathistorier om hvorfor, du kan have lov til at have den slags aparte holdninger.?[:(]

Kan du så forklare hvorfor grundlovens fædre indskrev følgende i grundlovens § 29:

"Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og UNDERSTØTTELSE, DER I LOVGIVNINGEN BETRAGTES SOM FATTIGHJÆLP, medfører tab af valgret."

Grundlovens fædre havde nok i øvrigt ikke regnet med at en så voldsom del af befolkningen ville være forsørget af staten, som det er tilfældet i dag.

forsøge. Ser du grundlovens fædre var nationale liberale og troede på kræfternes frie spil. Men de grundlæggende tanker der ligger til grund for grundloven er tanker udformet af franske filosoffer bl a. Voltaire når jeg nu nævner lighed for loven.
Grundloven og indførelse af demokrati var således baseret på en borgerlig revolution af mennesker der ønskede mere liberalisme. Fattigfolk kom i anden række og i trediverne mener jeg at folk der kom på fattighjem ikke kunne stemme. Vil du virkelig tilbage dertil.??

M.v.h

"Fattigfolk kom i anden række og i trediverne mener jeg at folk der kom på fattighjem ikke kunne stemme. Vil du virkelig tilbage dertil.??"

Som svar på dit spørgsmål: Prøv at se om du kan styre din fantasi. Hvad jeg vil, fremgår af mit første indlæg. Det fremgår her tydeligt, at jeg IKKE ønsker helt at fratage arbejdsløse stemmeretten, men at begrænse den til det ENE af TO folketingskamre. Således vil arbejdsløse fortsat have stemmeret til at vælge de politikere, der bestemmer ALT ANDET end hvor meget skat, der skal kræves ind, og hvor meget staten skal bruge, herunder til overførselsindkomster.

Men stadigvæk bryder det efter min bedste overbevisning princippet om "lighed for loven". Idet det må kræve, at man laver en "særlov" for mennsker der ikke må stemme i skattespørgsmål.? Se blot på tuneserlov og terror lov hvilke konsekvenser og kritikpunkter det har afstedkommet....

Et andet spørgsmål kunne også være, at det må kræve mere administration til kontrol og bureaukrati. Og dermed forhøjede skatter. Men det selvfølgelig et andet emne..[:)]

Gider ikke mere idag

God påske
M.v.h

Bare fordi et fjols kan gå rundt og hundse med andre, er det ikke det samme som at være produktiv.

Lad os høre dine dårlige undskyldninger.
Det er vildt underholdende.

Væk mig lige, hvis du finder noget mere interessant!

mig til en dejlig førtidspension, selvom vennerne sagde det ikke kunne lade sig gøre, de fablede om at jeg burde tage mig en uddannelse og andet bavl, men det ville tage mig min. 3 år og med masser af stress resten af livet over om jeg ville kunne få job, så jeg stolede på mig selv og har nu en nice pension med alle de goder der følger med, efter kun 2½ år[:D]og derudover et ustresset liv HVER DAG. . så jeg kan kun sige tak kære liberalister, i lærte mig begrebet rettidig omhu[:D] burde næsten stemme på jer som tak, meeen i bund og grund er i jo forbrydere, så jeg nøjes med at hygge mig med morgenkaffen i min have imens jeg kigger på alle i stressede, inden jeg skal lave fitness og gøre mig klar til vennerne kommer hjem fra arbejde. . Kan man forlange mere

men det skyldes at disse ikke kan lægges ud til folkeafstemning og derfor er det kun folketinget der har indflydelse på disse, så det du forslår er ikke kun meningsløst men udstiller samtidig med din uvidenhed om dansk lovgivning.

Mit indlæg bestod af mere end overskriften. Prøv at se, om du magter at læse resten.

For at hjælpe dig, gentager jeg det centrale: Et 2-kammersystem, hvor medlemmerne af kamrene vælges af 2 overlappende (men ikke ens) vælgerskarer.

Kammer 1 bestemmer skattelove, finanslove - dvs. hvor meget der skal opkræves, og hvordan pengene skal bruges.

Til kammer 1 har modtagere af bistandsjhælp og dagpenge ikke stemmeret. (Dvs. at de arbejdsløse IKKE kan vælge de politikere, der sidder i kammer 1.)

Kammer 2 bestemmer alt andet, f.eks. straffelov, miljølov, osv. - alt inden for de økonomiske rammer, som kammer 1 har udstukket.

Til kammer 2 har alle myndige stemmeret (Dvs. at de arbejdsløse KAN vælge de politikere, der sidder i kammer 1.)

Jeg antager at du forstår, at ordet "kammer" IKKE er noget med en bolig, men ellers kan du læse her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chambers_of_parliament
http://da.wikipedia.org/wiki/Folketinget

Nu er det forhåbentlig skåret så meget ud i pap, at alle kan være med...

men tror du selv på at det har nogen gang på jorden..????[:/][:/][:/]

er det hvad du og dine kompagnoner kalder demokrati.? - jeg kalder det massediktatur..

og NEJ, er ikke på kontanthjælp, er på ftp,. og det er der ligesom en grund til.

Ikke særligt originalt forslag. Det er taget af bordet som idioti. Det er mange år siden

Du har sandelig de bedste argumenter fremme: "ikke originalt" og "idioti".

Med så stærke argumenter kan man jo kun være enig med dig.

det var dog et skækindjagende forslag at komme med,tænker du ikke på dine medmennesker?? folk uden arbejde kan være mere intilligente end dig.dit forslag er ganske simpelt utopi.skal fattiggårdene så også indføres igen??????????

menes der så 1 gaskammer til den uproduktive del af befolkningen,og 1 badeværelse til den produktive del af befolkningen hvor de kan vaske samvittigheden ren?[:O]

derudover magter du vist kun stråmandsbyggeri.

end sidde og bygge luftkasteller,og udgive sig for at være en politisk Einstein[;)]

Det du snakker om har INTET med liberalisme at gøre. Liberalisme går ikke ud på at *begrænse* folks frihed, hvad er præcis hvad du fremlægger.

Liberalisme er også respekt for den private ejendomsret.

Mit forslag begrænser ikke de arbejdsløses frihed. Hvis kontanthjælps- eller dagpengemodtagere har lyst til at have stemmeret til skatte- og finanslove, så er de velkomne til at forsørge sig selv.

Det er ingen menneskeret at få andres penge forærende.

Hvis jeg og 3 andre - sammen med dig - stemmer om at vi 3 andre skal have dine penge - er det så demokrati eller tyveri?

Du taler om at fjerne stemmeretten for udvalgte grupper, og det er jo at undertrykke et andet menneskes frihed og rettighed.

Dit sidstnævnte eksempel er et eksempel på hvor farligt populisme inden for demokrati er. Demokrati er besværligt, men det system der i højeste grad beskytter individets rettigheder. Dit forslag ville sætte dette over styr. Jeg voksede selv op uden mange penge i en familie med en arbejdsinvalid alenemor. Det betød dog ikke at jeg eller nogen i min familie, ønskede at "stjæle" andre menneskers penge.

Desuden så stemmer vi borgere under nuværende tilstande jo heller ikke direkte til skatte og finansloven, det gør de politikere vi har stemt ind.

Demokrati er folkestyre, det hedder trods alt ikke egokrati. Du har din fulde frihed, under ansvar og for så vidt du ikke undertrykker eller forhindrer andre i at udøve disse basale rettigheder.

Du har vist også behov for at læse skåret-ud-i-pap-udgaven af mit forslag:

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206 &posting=1633099

Jeg BEVARER de arbejdsløses stemmeret til den del af folketinget, der vedtager alt andet end hvor mange penge, de arbejdsløse skal have forærende fra de arbejdende.

Jeg ser fortsat frem til dit svar på dette spørgsmål:

Hvis jeg og 3 andre - sammen med dig - stemmer om at vi 3 andre skal have dine penge - er det så demokrati eller tyveri?

Dit spørgsmål er selvfølgeligt ladet i retning af at svaret skal være tyveri. Det sætter spørgsmål ved hele legitimiten i den demokratiske styreform i sig selv.

Hvis 3 tilfældige mennesker stemmer om at de skal lige præcis mine penge, så ville jeg være bedøvende ligeglad. Det ville hverken være tyveri eller demokrati. Tre mennesker udgør ikke et demokrati, og selv hvis det var "folket" der stemte for at tage mine penge, ville det være grundlovsstridigt, eftersom jeg har ret til at bestemme over min egen ejendom og eftersom man ikke kan lave love der retter sig mod én person.

Du prøver at male skat som noget udemokratisk hvad jo er absurd.

Hvad angår stemmeret igen. Alle skal have samme stemmeret uanset til hvilket kammer. Hvis du ikke går ind for dét, skal du ikke kalde dig selv for liberal. Du kan kalde dig feudalist, ja, men ikke liberal.

problemet m jer liberalister er, at I altid glemmer det, I selv har fået for skattepengene. Har du gået i børnehave - skole - taget uddannelse - fået børnecheck - efterløn - pension - haft børn i uddannelsessystemet - kørt på rigets landeveje - gået under gadelygterne? Jamen, har du så ikke fået noget for skattepengene? Hvad nu, hvis jeg, når jeg får et job, ikke ønsker at køre i bil, men tager toget derhen? Kan jeg så blive fri for at betale den del af skatten, der går til landevejene, ligesom du helst var fri for at betale til overførselsindkomster? Selvfølgelig ikke. Hvis du kører meget i bil, er det måske dig, jeg er "tvunget til at forære mine penge" til landevejene.
Og lige én gang til for prins Knud: Man får ikke penge forærende. Man får dem for at opfylde sine pligter i forhold til arbejdsmarkedslovgivningen.

....den idiot ikke. Han tror sikkert også, at el-værker dybest set er overflødige fordi han selv får strøm fra stikkontakten ;-)

Bare sig noget til dem

Jeg synes det er et dårligt forslag af flere grunde:

1) De som ikke får lov at stemme, vil uvægerligt føle sig udenfor. At stemme er en helt grundlæggende demokratisk rettighed, et af de få tidspunkter hvor vi alle faktisk reelt er lige på tværs af indkomst og social status.
2) Jeg bryder mig ikke om at skulle inddele folk i A- og B-hold, og det er helt grundlæggende i vores velfærdssamfund, at man ikke gør det.
3) Man kunne tage argumentet videre og sige, at de syge ikke skal have indflydelse på, hvor meget der går til deres behandling osv. osv. Umuligt at styre.
4) Det er svært at definere en grænse for, hvem der må stemme, og hvem der ikke må. Hvis Hr. Jensen har knoklet i 40 år, men en uge før folkeafstemningen bliver fyret på grund af finanskrise, synes jeg det er noget hårdt at fratage ham stemmeretten.

Eftersom det er folketinget, der vedtager lovene, så har det da ikke noget med den almene befolkning at gøre. Der er jo ingen der sidder i folketinget, der er på overførselsindkomst. Så det var da vollapyk!!!

Læse-let-udgaven af mit forslag finder du her:

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206 &posting=1633099

Måske var det lidt for optimistisk at tro, at brugere i dette forum vidste hvad ordet "kammer" betyder i politisk forstand. Men det kan du læse på linket.

Men man må da virkelig håbe, at sådan en tåbe som dig aldrig bliver arbejdsløs, eller syg.

Er du da bange for, at de produktive borgere ikke frivilligt ville forære dig penge, hvis du blev arbejdsløs i et 2-kammersystem, som det jeg skitserede?

Eller regner du bare med, at du ville få færre penge forærende?

Hvor mange penge skal der til, før du er tilfreds?

Ganske mange studerende kan leve på SU (hvis de sparer cafe-besøgene væk). Hvorfor skulle samtlige arbejdsløse ikke kunne det samme? Lad os sænke ALLE overførselsindkomster til SU-niveau. Hvis en borger gerne vil have råd til mere (hus, børn, ferie) i tilfælde af arbejdsløshed, må de tegne en privat ekstraforsikring - ellers må de tilpasse deres omkostninger.

Men uha nej - det kan man ikke kræve af de forvente danskere, der skal vartes op i hoved og r......

Her gik jeg og troede, at min arbejdsløshedsforsikring gennem a-kassen VAR en forsikring??

Langt størsteparten af dagpengene kommer fra staten. Det kan din a-kasse også bekræfte.

det er jeg godt klar over. Men jeg betaler altså stadig også til min forsikring!

skal de også fratages stemmeretten? selvom vi har nedsat erhvervsevne pga.sygdom og handicap. Skal bistandsklienter og dagpengemodtager og andre udenfor det normale arbejdsmarkedet så være slave for de rige? Din tankegang minder om Nazistme, og er glad for at jeg stadig har min stemmeret og vil stemme S eller SF ved næste folketingvalg. Håber vi får væltet V,k og O da jeg foretrækker S. SF og R til næste folketingsvalg. Savner dog CD, da jeg tidligere har stemt på dem, så det ville være dejligt hvis de fik et comeback, men håber de røde vinder næste gang. Den danske grundlov blev indført af folket, og håber da ikke vi er skal have genindført Konge enevæld og slaveriet igen.

Sikken du vrøvler - også om slaveri.

Det er jo faktisk "de rige", der er slaverne i det nuværende danske samfund.

"De rige" er tvunget til at aflevere en temmelig stor del af deres indkomst, så kontantshjælps- og dagpengemodtagere kan blive liggende på deres sofa, uden at røre en finger.

Tænk at få penge for at lave ingenting - mens vi andre er tvunget til at betale for gildet.

Hvis jeg lige må præcisere her..udover at vi er et par styks, der udover at have taget en lang uddannelse, ekstra kurser og en masse ulønnet arbejde for at "kvalificere" os til dimittendsats (på str med kontanthjælp - hvoraf der betales til a-kasse og fagforening,) skal vi fra første ledighedsdag også kunne dokumentere aktiv jobsøgning, godkendt af a-kassen.. ja, jeg ved jo ikke, hvordan du har det med ansøgninger, men jeg gør mig umage med mine, som derfor tager en del tid.. bortset fra at jeg selvfølgelig løbende kvalificerer mig. Så jo, lidt laver man da for pengene, og timelønnen er i hvert fald til at overskue for mit vedkommende[;)]

At lige netop DU forsøger at finde et arbejde, er da fint. Men betyder det, at ALLE modtagere af overførselsindkomst gør det samme? Og er det overhovedet et argument for at du skal være med til at vælge de politikere, der bestemmer overførselsindkomsternes størrelse? Hvorfor kan du ikke nøjes med at vælge de politikere, der bestemmer alle mulige andre love - ind til du kan forsørge dig selv?

men ALLE ledige dokumentere, at de søger job. Og jeg kan så ikke lige se, hvorfor jeg ikke skulle stemme, når jeg i øvrigt gør min pligt.
Selvfølgelig, hvis man er ude på at få den enkeltes solidaritet overfor samfundet til at smuldre endnu mere, så god ide.
Men hvorfor, det kan jeg ikke rigtigt se. Mange lange år med Fogh og hans blokpolitik har vist sat venstrefløjen rigeligt ud af spillet i forvejen, hvis det især er den, du frygter.

....for som musiker er jeg bestemt en af dem hvis ydelser, jfr. folk af din slags burde være gratis, hvorfor jeg i stor stil henvises til supplerende dagpenge, altimens du beskylder mig for at ligge hjemme på sofaen. Hvordan hænger det sammen?

Du bedes venligst undlade at beskylde mig for at mene noget, som jeg ikke mener, og som udelukkende skyldes din egen fantasi.

Jeg er varm tilhænger af privat ejendomsret, herunder også musikeres rettigheder over deres arbejde.

Det er muligt, at der findes andre med en anden holdning hertil, men det må du så diskutere med dem om, ikke med mig.

Erhvervsliv og landbrug får fattighjælp.

Du får fattighjælp.

Ingen ønsker at være arbejdsløs.

Tror du at penge kommer ud af den blå luft?

Er du naiv eller bare venstreorienteret? (hvilket jo er lidt det samme)

Nå ja.. svært at se forskel også dér.

Arrogance og afmagt kan være en bivirkning af mange års intensive (men forgæves) forsøg på socialdemokratisk indoktrinering fra DR og skolelæreres side. Langtidseffekten ses fortsat 20-30 år senere. Jeg beklager!

På højrefløjen? Den skulle I vist være kommet godt og grundigt over. Og den med DRs indoktrinering.. kom igen. Tag uddannelserne og søg jobbene eller "nøjes" med at sidde på hæren og politiet.

Alle har lige ret i et demokrati. Ellers må vi sige, at demokratiet er ikke eksisterende i DK og , at alle de fine håndbevægelser om , at udsprede demokrati er en løgnehistorie fra VKO.

Er (i nogles øjne) attraktive overførselsindkomster også en naturlig del af et demokrati i din opfattelse heraf?

Socialister har det jo med at udvide alverdens rettighedsbegreber.

Socialister (af alle arter - inklusiv dem i DF) elsker når staten har mest mulig magt.

tjek lige satserne igen?

Landbrug, der ødelægger jorden og vandløb med kunstgødning.

Til Erhvervsliv, der flytter produktionen til udlandet og som udnytter lønmodtagere.

Til de rigeste i form af skattelettelser.

De uarbejdsudygtige holdes i fattigdom.

Er faktisk lidt uenig i at venstreorienterede er naive. Jeg er selv libertarianer, men jeg mener at netop denne ideologi, som bygger på tiltroen til fællesskabet og sammenhørighed i et samfund, er lidt naiv. Socialister derimod er enormt bedrevidende og enormt mistroiske til deres medmennesker. De mener blandt andet at alt skal tvinges ned omkring ørene på folket og de tror ikke på solidaritet, hvilket pr. definition nok er det modsatte af naivt..
knus

Socialisme er i grunden ekstremt egoistisk.

Socialister har sjovt nok også svært ved at tro, at liberalister på et indvividuelt plan også kan ønske at udøve næstekærlighed og medmenneskelighed.

Socialister mener dog tilsyneladende ikke at denne medmenneskelighed kan overlades til individer - men skal besluttes kollektivt.

Religioner kom før end neo-liberalisme, hvilke vil sige de fleste af verdens religioner har et altruistisk synspunkt som moralsk værdi. F.eks. mener kristne, at Jesus var et altruistisk menneske. Det vil jeg helt klart foretrække frem for at en pengecentreret kappestrid for personlig vindings skyld kan gøre verden bedre.Og danmark er et kristent land ikke.? Selvom jeg ikke er troede, jo måske jesus...[:/]

en folkevogn ?

Hitler der mente at alle tyskere skulle have en folkevogn.

Vil du sammenligne Hitler med Jesus.?

Så ville jeg kræve mine skolepenge tilbage.?[:D]

og se virkeligheden.

VKO holder uarbejdsdygtige i fattigdom, selvom disse har lagt millioner af kroner i statskassen i deres aktive arbejdliv.

VKO ønsker ikke engang, at sætte en fattigdomsgrænse i DK. Fordi, så kan VKOs polotok blive gennemskuet af selv den dummeste dansker.

som mener at staten skal beskæftige borgerne (og som af al magt prøver at bortforklare fortidens kommunistiske synder som "falsk kommunisme")?

Lad os under alle omstændigheder høre dig ævle lidt om dine drømme om relative fattigdomsgrænser (frem for absolutte fattigdomsgrænser som du ikke bryder dig om)

VKO vil gerne have vore skattepenge, men vil ikke tage ansvar for hvordan landet fungerer.

Vi har daginstitutionsgaranti, garanti i sygehuse. Så hvorfor ikke arbejdsgaranti.

Det er tydeligvis DIG, der ikke vil tage ansvar for dit eget liv.

en trist holdning du har til folk med en lavere status end din, jeg ville skamme mig i stedet for ar være så høj##### som du giver udtryk af at være.
Ønsker du gamle tilstande tilbage med fattighjælp, nej det vil du vel heller ikke kunne unde dine medmennesker? Nej kære ven, KLAP HESTEN.

Du vrøvler og gætter løs.

Jeg ønsker udelukkende at begrænse de arbejdsløses stemmeret, så de ikke har samme absurde indflydelse på overførselsindkomsternes størrelse.

Bare rolig - jeg ønsker ikke at folk skal ligge og tigge på gaden - som ellers nok er dit typiske skræmmebillede. Hvis det stod til mig, skulle alle arbejdsløse have udbetalit en klækkelig understøttelse: svarende til den normale SU-sats, som (nogle) studerende faktisk kan leve for (ikke alle - men nogle vil jo have et luksusliv).

Vil du have mere, må du forsikre dig. Og hvis du vil have indflydelse på overførselsindkomstens størrelse, må du forsørge dig selv. Dem, der betaler middagen, må også være dem, der bestemmer menuen.

arbejdsløse enlige mor eller far klarer sig med det " klækkelige " beløb som en studerende får, nej kære ven.
Du gør opmærksom på at man da bare kan forsikre sig, men er der penge til det for en enlig forsørger?
Nej lad os beholde retten til at stemme uanset om man arbejder eller er ramt af
arbejdsløshed. Du er forhåbentlig ikke så stor en egoist, at du vil fratage andre stemmeretten, hvis du var en af dem der sad på Borgen, isåfald vil jeg ønske at du aldrig får den mulighed.
Næh lad os beholde det system vi har nu, og så kan du drømme videre om dit 2 kammer system.

ville du vide at forsørgere har en særlig gunstig SU-ordning.

bl.a. ret til at tjene mere - men tid?! Nej.

om enkelte af dem, der er arbejdsløse i dag og iflg. dig skulle have beskåret menukortet, skulle blandt de samme, der betalte for DIN uddannelse i sin tid??

I mangel af bedre forsøger du nu med de mere personlige angreb.

Med din meget spinkle "argumentation" - at hvis en borger en gang har fået SU/uddannelse, må han ikke ønske at ændre på folketing og skattesystem - ville du jo aldrig kunne ændre noget som helst i samfundet.

Men jeg betaler faktisk gerne SU + uddannelse tilbage, hvis jeg til gengæld får en tilsvarende lavere skat i hele mit arbejdsliv - gerne indført i et 2-kammersystem som skitseret.

godt dig, at du har fået en høj indkomst. Det er ikke alle, der er så heldige - fx kan den sosuhjælper, der måske kommer til at pleje dig når du en dag bliver gammel,måske ikke betale ti års skolegang tilbage af
sin løn??

Jeg har ikke forlangt at nogen andre skal betale noget som helst tilbage. Jeg har blot tilbudt SELV at betale tilbage.

Men i øvrigt er du virkelig på vej ud ad en tangent.

Hvad har dine seneste betragtninger at gøre med forslaget om at arbejdsløse kun skal have stemmeret til det folketingskammer, der beslutter alt andet end skatte- og finanslove?

men det var vist dig selv, der luftede din holdning om, at satserne var for høje.
Og ja, det er stadig en enormt dårlig ide at fratage nogen stemmeretten, bl.a. fordi det vil få solidariteten mellem borgere til at smuldre. Endnu mere, end den allerede gør. Altså - hvorfor gøre sin pligt, hvis man ikke får sin ret, og den samme ret som alle andre?? Hvis du ønsker flere asociale udskud - så skal du bare behandle folk som sådan[;)]

Det lyder næsten som taget ud af en diskussion om DF-socialisterne.

Hvad er det for en "pligt", du mener de arbejdsløse udfører, og som du mener skal berettige dem til at have indflydelse på overførselsindkomstens størrelse?

Hvorfor er det ikke tilstrækkeligt at de har indflydelse på ALT ANDET end størrelsen af overførselsindkomsten?

Hvorfor mener du at arbejdsløse bør have indflydelse på lige netop størrelsen af overførselsindkomsten?

Bestemmer dine eventuelle familiemedlemmer også størrelsen af de gaver, du giver dem?

læs dog hele mit indlæg. Ja, læs hele tråden. Det vrimler med gode argumenter, du er bare ikke enig. Fint, men tag da stilling til dem.
Jeg har allerede forklaret 1) at man får sin kontanthjælp/sine dagpenge for at opfylde sine pligter i forhold til arbejdsmarkedet. dvs. dokumentere aktiv jobsøgning eller deltage i aktivering og 2), at særlove blot vil medføre, at folk føler sig udenfor det gode selskab i en grad, så de næppe vil føle sig særligt motiverede til at opfylde deres pligter fremover.
Jeg mener ikke, at arbejdsløse personer bør have en særlig indflydelse på overførselsindkomster, men at de bør have samme indflydelse som andre på alle samfundsanliggender. Din sammenligning med privat gavegivning er lidt ude i hampen.. Gaver er som regel her i samfundet noget, man får, uden at det er livsvigtigt og uden at skulle dokumentere jobsøgning eller deltage i aktivering[;)] og størrelsen er næppe afgørende - til forskel fra den indkomst, som skal dække livets ophold.
Jeg vil da også stille spørgsmålstegn ved, hvad det skulle betyde rent praktisk - personligt sætter jeg mit kryds samme sted uanset, om jeg selv lige er i job på det tidspunkt eller ej. Mon ikke andre vil have det på samme måde??
Nu har jeg vist forklaret mit synspunkt og agter ikke at gentage mig selv yderligere. Fortsat god liberalistisk kamp[:D]

"1) at man får sin kontanthjælp/sine dagpenge for at opfylde sine pligter i forhold til arbejdsmarkedet. dvs. dokumentere aktiv jobsøgning eller deltage i aktivering"

KOMMENTAR: Er jobsøgning eller "aktivering" i sig selv specielt produktivt?

"2), at særlove blot vil medføre, at folk føler sig udenfor det gode selskab i en grad, så de næppe vil føle sig særligt motiverede til at opfylde deres pligter fremover."

KOMMENTAR: Tvætimod får de et ekstra incitament til at forsørge sig selv - men problemet er jo, at socialister ikke forstår ordet "incitament"...

Socialister tror at folk opfører sig ens uanset hvilke økonomiske incitamenter der gives. Socialister tror, at hvis man brandbeskatter folk, bliver de ved med at arbejde lige meget. Og socialister tror, at hvis man giver folk penge for (reelt) ingenting, så får de lyst til at arbejde. Folk er naturligvis forskellige, men socialister lukker øjnenene for dem, der finder det attraktivt at blive forsørget af staten.

Du kan jo lige selv slå ordet "incitament" op igen. Der er mange andre incitamenter end de økonomiske. Herunder ønsket om at være en del af samfundsfællesskabet for ikke at tale om arbejdsglæde.
At begynde at tale om at begrænse folks stemmeret netop nu, hvor ledigheden stiger med 1500 mennesker om ugen.. tror du selv, at de alle frivilligt har valgt ledighed? Jeg for mit vedkommende har i hvert fald ikke, jeg har søgt job allerede længe inden, jeg færdiggjorde mit studium. En masse mennesker vil opfatte det som den uretfærdige dom, det i virkeligheden er.
Jeg ved godt, at nogle enormt ønsker at nedsætte topskatten i håb om, at folk vil arbejde mere (eller i håb om at skaffe sig selv lidt mere i posen). Men jeg tvivler på, at det vil få ret mange til at arbejde forfærdeligt meget mere. Man har jo også andre forpligtelser og ønsker i sit liv...

Selv kan jeg da med god samvittighed sige, at jeg er allerhelvedes økonomisk "inciteret" til at finde det ac-job, jeg har uddannet mig til, da jeg pt har ca 12000 i dimittendsats.
For god ordens skyld tilføjes, at jeg også med stor fornøjelse søger andre slags job, herunder ufaglærte.
- Nej, jobsøgning er ikke produktivt. Men det bliver det jo i det øjeblik, det medfører et job.

Du drømmer om et "AC-job"....

Der er intet bedre end folk, der har deponeret deres identitet i en fagforbunds-betegnelse... ;-)

Heldigvis er offentligt ansatte akademikere garanter for en fortsat stor offentlig sektor.

I første omgang skal jeg da bare have et job?! Forstår ikke helt, hvad du mener;) Men personligt har jeg ikke noget imod den offentlige sektors størrelse.

at finde ud af, hvem der er selvforsørgende lige i det øjeblik, valget udskrives.. eller i det øjeblik, valget skal foregå?? Flere offentligt ansatte.. ja, så er de da ikke ledige så længe.[:D]

Der skal jo i forvejen holdes rede på hvem der er fyldt 18 osv.

Computeren er opfundet.

Der bliver kun dig tilbage til, at stemme i DK.

Er det almindelig socialistisk taktik?

1000 nye arbejdsløse hver uge og en Claus Hjorth Frederiksen , der bare messer, at der er masser af arbejdspladser .

Hans udtalelse viser bare, at VKO fornægter virkeligheden.

De fattige har i forvejen ingen rettigheder. Dem har de velbjergede allered frastjålet dem.
Mange fattige er fattige, fordi de både betaler deres egen og de riges skat, af den grund, at de fattige ikke har råd til luksushuse store biler og luksuslinere, altsammen betalt via enorme fradrag. Lad de rige betale deres egen regning, og se så hvorlænge de er rige.

Tror du virkelig selv på din komiske historie om at "Mange fattige er fattige, fordi de både betaler deres egen og de riges skat" ?

I så fald er det et imponerende selvbedrag, du disker op med.

Hvis du kan se det komiske er det dig der bliver bedraget, og ikke mig. Men sådan er det med folk, hvis de er heldige, at få lidt mere end andre, så klynger de sig til trådstarters gas. I virkeligheden er de blot en flok ynkelige nasserøve, af samme skuffe, som de som denne tråd oprindeligt handler om får skyld for at være.

.....på liberalisme og så dårlig opdragelse. Du har tilsyneladende ikke fundet forskellen.

Det eneste du ville få ud af det er, at alle de ledige ville melde sig syge et par dage før valg.

Du er jo ikke rigtig klog menneske! [:(]

Du bidrager virkelig flot

Lidt mere til overvejelse:

Er dine eventuelle familiemedlemmer med til at bestemme størrelsen af de gaver, du giver dem?

Når nødhjælpsorganisationer banker på din dør, er det så dig, eller indsamleren, der beslutter størrelsen af dit eventuelle bidrag?

Når en hjemløs beder dig om penge, er det så ham eller dig, der bestemmer hvor meget du giver?

Fortæl mig så, hvorfor arbejdsløse skal (indirekte) skal være med til at bestemme over størrelsen på overførselsindkomsterne.

Mange arbejdsløse, har betalt skat, hvis du ved hvad det betyder, skulle så kun tosser som du, hvis altså du har et job, alene bestemme hvormeget de skal have?
Jeg har på fornemmelsen, at du er en af de der stærkt går ind for, at vi skal have mest mulig fremmed arbejdskraft, så vi kan få fyret nogen flere danskere. Det ville væer vand på din mølle, så kan du få nogen flere, at skabe dig over.
Få dig dog et liv mand

"Jeg har på fornemmelsen, at du er en af de der stærkt går ind for, at vi skal have mest mulig fremmed arbejdskraft, så vi kan få fyret nogen flere danskere."

Du lyder som en af de stakkels DF-socialdemokrater, som VK desværre arbejder sammen med. Men jeg kan tilføje at jeg går ind for frihandel.

Du glemte at svare på disse spørgsmål:

1) Når nødhjælpsorganisationer banker på din dør, er det så dig, eller indsamleren, der beslutter størrelsen af dit eventuelle bidrag?

2) Når en hjemløs beder dig om penge, er det så ham eller dig, der bestemmer hvor meget du giver?

1) Jeg giver aldrig til nødhjælpsorg. Disse Jamre-Jørgener, eller hvad de nu hedder, har nasset nok til egen lomme, de hænger mig langt ud af halsen. I stedet giver jeg hvad jeg evner til nogen af dem der er i nød, ingen kan hjælpe hele verden.
2) Se ovenst. Men jeg kan godt se logikken, den er bare ikke særlig human. Her i vort område fyres der for tiden rigtig mange medarbejdere, fabrikker lukkes. Det er ikke rimeligt, at en flok konfirmander alene skal bestemme, hvad deres kolleger, der har været på arbejdsmarkedet de sidste 20- 30 år, skal have i understøttelse. De yngre der har fået både uddannelse og det hele betalt, synes lidt kede af det når de selv skal til at betale, men vil gerne have, at du af understøttelsen giver tilskud til deres børns skole, sygehuse mv.
Din fornemmelse er skudt helt ved siden af, jeg ønsker ikke hverken indvandrere eller fremmed arbejdskraft. Send dem hjem, så er der mere at betale understøttelse med, det bliver der vist brug for i den kommende tid. Desuden er det jo helt tåbeligt, at de går her og ???, ja jeg ved ikke helt hvor meget de laver, ud over at bruge af vores offentlige kasser.
Nej jeg er hverken Df eller Socialdemokrat ej heller endegyldig tilhænger af nogen af de andre. Jeg synes, det meste af det de lukker ud er spil for galleriet, der er ingen hoved eller hale i noget af det. Bevares der da en enkelt, der slipper en fornuftig vending ud engang imellem. Helt ærligt ved jeg ikke hvor jeg ville stemme, hvis jeg stod der i morgen.
Jeg går også ind for fri handel, men det betyder ikke, at jeg bifalder, de sender alle vore arbejdspladser ud af landet, som f.eks. slagterierne. Og jeg er imod fagforeningstvang. I stedet kunne jeg tænke mig, at vi alle betalte en rimelig procentdel af vores bruttoløn til en dagpengeforsikring, så kan de der har lyst være medlem af fagforeningen, den har overlevet sig selv i sin nuværende form, men kunne måske blive god igen, hvis de skulle til at kæmpe for at beholde medlemmerne.

i tider, hvor de har arbejdet. De fleste i millionklassen.

Håber du bliver arbejdsløshed, så du kan få de tanker ud af hovedet.

Du ser altså dagpenge og kontanthjælp som en slags forsikring.

Fint nok.

Forklar så hvorfor det offentlige skal drive forsikringsvirksomhed for arbejdsdygtige borgere.

Skal staten virkelig være barnepige for borgerne? Ville du ikke selv kunne finde ud af at købe en forsikring?

Og bemærk, at vi taler om arbejdsløse, IKKE invalide. Så prøv ikke at fantasere i den retning, når du pludselig mangler argumenter.

Men der er måske særlige grupper, DU gerne vil begunstige, som reelt ikke har tilknytning til arbejdsmarkedet (ud over måske via lidt socialt bedrageri...)

Du har en god løn. Alletiders. Jeg ved ikke, hvordan du tjener pengene. Men glem ikke, at enhver højtbetalt overlæge kun tjener sine penge i kraft af en hær af sosuer, sygeplejersker og portører og rengøringsassistenter. Mange af os, der har børn, kan kun gå på job, fordi vi også har en dagplejer, en pædagog og en skolelærer, der passer børnene om dagen.
Direktøren for ISS tjener 6 mio om året. Det kan han takke alle sine assistenter for, de får ca 120 kr i timen og en dårlig ryg. Og det er ikke sikkert, at de assistenter har råd til at betale en arbejdsløshedsforsikring til den reelle pris. Hvad vil du gøre ved det - udover at støde dem ud i fattigdom, når de bliver ledige??
Dit samfund bliver et klassesamfund, hvor livet kun er værd at leve på overetagen.
Nej tak[f]

og ulykkelige mennesker er virkelig grimt og udansk.

Du er sikker en af dem der synes, at det er i orden, at Lene Espersen flyver med privatfly til 180.000 skattekroner . Ca 1 ½ persons kontanthjælp på et år.

"grimt og udansk" (er du mon en af DF-socaldemokraterne?)

"Lene Espersen flyver med privatfly"

Kan du ikke finde nogle lidt bedre argumenter?

Til din orientering ønsker liberalister mindst muligt offentligt forbrug, og det inkluderer selvsagt også overflødige flyveture.

ordgejl, vi er alle lige for loven din klovn.

Læs lige grundlovens § 29 en dag - hvis du tør...

Hvad står der skrevet?

Bl.a. følgende:

"Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og understøttelse, der i lovgivningen betragtes som fattighjælp, medfører tab af valgret."

Med andre ord kan et simpelt flertal i folketinget fratage f.eks. kontanthjælpsmodtagere stemmeretten.

Mon ikke du skulle ta´ og sige: " det ka` vist ik` bli` møj` bedre"?
Du gentager dig selv.
Hvor mange flere vil du såre, støde, fornærme, genere og støde, inden du har fået nok?
Jeg er sikker på at de fleste allerede har fået alt for meget af dig!

Du befinder dig måske i den vildfarelse, at debatten skulle være en popularitetskonkurrence a la DF-socialdemokraternes lallende populisme? Det generer mig ikke spor, at jeg ikke er enig med flertallet.

Hvad mener du med "såre, støde, fornærme, genere og støde" - skulle det være et argument for at undlade debat med nogle, man er uenige med? Du lyder nærmest som en af de socialister, der ævler om "forhånelse af religiøse følelser".

Vil lige minde dig om, at alle her i DK betaler skat, også dem der er på overførselsindkomst. At man er "uproduktiv" i en periode betyder ikke nødvendigvis at man bliver ved med at være det. Folk skifter job, bliver fyret (krise!!) eller bliver syge etc. Vi er alle deltagere i samfundet, forbrugere, forældre osv og har derfor efter min mening alle en ret (og pligt) til at bidrage til demokratiet. Måske er ikke alle produktive i den forstand at de har lønarbejde, men efter min mening skal ingen i dette land degraderes til 2. klasses borgere uden stemmeret til skat/finanslov fordi skæbnen vil, at man i en periode ikke er økonomisk produktiv.

helt enig, men det kan du ikke få LIBERALISTEN til at forstå

Det er en gang matematisk skønmaleri at kalde modtagere af overførselsindkomst for skattebetalere. Ja, de betaler skat til det offentlige - MEN af en indkomst, som kommer fra det offentlige. Betragtet "netto" er de reelt IKKE skatteydere.

Det er også meget kært, at du nævner, at NOGLE kun er uden arbejde i en periode.

Men du overser helt de grupper, der ALDRIG (eller kun ekstremt sjældent) er i arbejde, men blot kræver ind.

Hvorfor ikke forlange en eller anden form for (hvidt) arbejde (eller netto-skattebetaling) inden for de seneste f.eks. 5 år, som betingelse for stemmeret vedr. skat/finanslov?

- folk i forvaltningerne, sosu¨erne, folketingsmedlemmer og andre lemmer er altså ikke skatteydere? Ja det giver godt nok nogle nye perspektiver i det der hedder stemmeret.

- Er du fuld?

Du fejlfortolker, og jeg antager at det er helt bevidst fra din side.

De grupper du nævner, yder en produktiv indsats, der (mindst) svarer til aflønningen. Det gør en kontanthjælpsmodtager på årelang offentlig forsørgelse ikke. Deres nettomellemværende med det offentlige er ren understøttelse.

At lovgivningen rummer mulighed for at man skal tilbagebetale bistandshjælp. Det kan de enkelte kommuner(kommunalbestyrelser) beslutte...

Man kan heller ikke som det er nu få bistandshjælp, hvis man har noget af værdi og konklusionen er, at så meget velfærd har vi altså heller ikke.[:$]

Du svarer, at det ikke er nogen popularitetskonkurrence. Muligvis, men det med at såre støde, fornærme, skal der vist ikke megen hjerne til at fatte.
Jeg kan se det på min måde, muligvis den der er tiltænkt med indlæget. Du og dine medsammensvorne i denne tråd, burde skamme jer, de mennesker i tramper så hårdt på, er for de flestes vedkommende, nogen der ikke behøver flere nederlag. MEN det er jo nemt for, undskyld jeg siger det rent ud, sådan nogen fjolser som jer, at træde på nogen der allerede ligger ned. Føler i jer store, når i gør det? Tilfredsstiller det jeres mest modbydelige tilbøjeligheder? Eller er det for ingen skal opdage i ikke selv er en skid bedre, men bare råber for ingen skal opdage det? Det er jo vældigt behændigt, at dukke sig, så naboen får lussingen.
Nogen af de mennesker, på bistand f. eks. er nogen der har været særdeles aktive på arbejdsmarkedet, og slidt en vis legemsdel i laser, og betalt skat til hudløshed. Så er de blevet syge deraf, eller kommet til skade, men pga. ventelister, det offentliges snøvl mv. er de røget af arbejdsmarked sygedagpenge osv., de er nu på bistand, og har mistet næsten alt. Er i virkeligt sådan nogen kujoner, der ikke vil stå ved, at vi andre, det gælder også jer, også har et ansvar, det kunne jo være jer næste gang. Nåh til den tid får klynk´en nok en anden lyd.

Man kan vel sige at nazisterne lever videre. Skal vi så også dødsdømme handicappede og hvad så når du selv bliver "Uarbejdsdygtig"???. Skal vi have lejre til narkomaner og overvægtige og sportsskadede, som så heller ikke skal have stemmeret, hvor stopper vi??? Se gerne filmen "Hvordan vi slipper af med de andre"........

Det var da nogle syge og uliberale forslag, du kommer med.
Magter du kun at debattere ved at bygge stråmænd?

Du må godt krydse fingre! Men jeg lover dig til gengæld, at jeg krydser samme sted på stemmesedlen, job eller ej[;)]

Ganske uafhængigt af den effekt, det måtte have for statens budget, vil jeg ønske dig al mulig held og lykke! :-) (Ja, liberalister kan også være menneskelige... selv om nogle socialister ikke forstår det)

[:)]